D’après qui a-t-on enseigné que la majorité de l’assemblée (sans être celle des tribus) constitue la plus forte partie? D’après R. Meir (249)Jér., (Horayot 1, 6) ( 46a)., puisqu’il a été enseigné (au sujet des décision du tribunal): ''Selon R. Meir, soit qu’il s’agisse de la moitié (plus un) de tout l’ensemble des tribus, soit de la moitié de chaque tribu prise à part, dès qu'il y a majorité, le sacrifice d’ensemble (pour le cas d’ignorance, (Lv 4, 13) est dû; selon R. Juda, il suffit de la moitié de chaque tribu, pourvu qu’il y ait la majorité des tribus complètes; de plus, la faute d’une seule tribu entraîne l’obligation de l’offre pour toutes les autres''. -C’est que R. Meir attribue la qualité d’assemblée à tout l’ensemble des tribus (dont il exige la majorité); selon R. Juda (250)''Sifri à Nb n° 111; (Berakhot 8, 1).'', chaque tribu se nomme communauté. C’est conforme à R. Simon, en ce que tous deux la nomment ainsi. La différence porte sur la question d’entraînement: selon R. Simon, la faute d’une tribu n’entraîne pas l’obligation du sacrifice pour toutes les autres; selon R. Juda, elle l’entraîne. Malgré l’opinion de ce dernier, il reconnaît que l’obligation du sacrifice est entraînée seulement pour l’ignorance de décision émanant du tribunal supérieur. R. Yossa dit: cette opinion est fondée sur ce qu’il est écrit (Dt 16, 15): de cette place que Dieu choisira (cet emplacement est applicable au siège du tribunal supérieur). R. Juda fonde ce qu’il dit de la pénalité d’une tribu, applicable par entraînement à toutes les autres, sur le verset (Nb 15, 26), il sera pardonné à toute la communauté des enfants d’Israël, tandis que R. Simon fonde son avis sur la contrepartie de ce verset (ibid.): car, pour tout le peuple, c’était involontaire (il s’agira donc seulement de ceux qui ont agi par erreur). -Quel compte R. Simon tient-il du verset invoqué par R. Juda? -Selon lui, l’expression ''il sera pardonné à toute la communauté d’Israël'', implique les femmes et les enfants des tribus fautives, non d’autres. -Quel compte R. Juda tient-il du verset invoqué par R. Simon? -Selon lui, l’expression ''pour tout le peuple c’était involontaire'', a pour but d’exclure le cas où l’on a commencé un acte de plein gré, qui se trouve avoir été achevé innvolontairement. R. Aboun dit au nom de R. Benjamin b. Levi qu’un verset confirme l’avis de celui qui admet chaque tribu à titre de communauté distincte; une nation et une multitude (assemblée) de peuples sortira de toi, est-il dit (Gn 35, 11); or, à ce moment, toutes les tribus étaient nées, sauf Benjamin (et quoique seul à naître, la dénomination d’assemblée lui a été applicable). R. Hiya b. Aba dit: comme ils sont divisés ici au sujet d’une décision rabbinique méconnue, de même ils sont divisés au sujet de l’agneau pascal offert à l’état impur, puisqu’il a été enseigné (251)Tossefta à ce, ch. 6.: si la moitié de la communauté est pure et l’autre impure, les gens purs sacrifieront leur agneau au moment habituel, et les autres l’ajourneront à la seconde Pâques (au 14 Iyar), selon R. Meir; R. Juda prescrit en ce cas aux gens purs de le sacrifier isolément, et aux impurs à part (sans mélange, mais aussi sans ajournement, en raison de cette quasi majorité). On n’établit pas ces partages pour la Pâques, fut-il observé: ou bien tous l’accompliront à l’état pur, ou tous à l’état impur. -D’après qui cette observation a-t-elle été faite? Ce ne saurait être d’après R. Juda même, puisqu’il est dit ailleurs (252)Mishna, (Menahot 2, 9).: si l’un des deux pains offerts au Temple à la Pentecôte, ou des rangées de pains de proposition, est devenu impur, il devra être brûlé avec son voisin, et tous deux seront joints pour l’impureté, parce qu’un sacrifice public ne saurait être divisé; selon les autres sages, le pain impur restera comme il est (à part), et le pur pourra être mangé. Selon R. Yossé b. Aboun au nom de R. Yohanan, la réplique lui a été faite par d’autres sages, d’après l’argumentation de R. Juda (n’admettant pas la division du sacrifice public, comme lui, ils ont répliqué sur son avis au sujet de la Pâques).

D’après l’opinion de R. Meir, comment justifier la division des gens en deux parts égales. -Les traite-t-on en majorité, ou comme minorité? -Si la majorité l’emporte (qui est impure), comment dit-on que les purs offrent le premier sacrifice (en Nissan), au lieu d’être tenus pour impurs et de l’offrir plus tard? -Si la minorité l’emporte, pourquoi les impurs (traités comme des particuliers) n’offriraient-ils pas le second sacrifice (en Iyar, au lieu de Nissan)? -Non, répond R. Yossé, il n’est pas dit dans la loi que si la majorité seule est pure, on doit offrir le premier sacrifice (en Nissan) à l’état pur, et seulement si la majorité est impure, de l’offrir alors (au même moment) à l’état impur; on n’a voulu indiquer que ceci: si la majeure part est impure, on ne le recule pas au mois d’Iyar (puisqu’il ne s’agit pas d’individus isolés, pour lesquels seuls la seconde Pâques a été instituée).

Selon l’avis de R. Juda, comment agira-t-on s’il y a juste deux parts égales, ou autant de gens purs que d’impurs? Selon R. Aba au nom de Rav, on rendra une personne impure au contact d’un ver, de façon à fixer la majorité du côté des impurs; selon Samuel, on enverra une personne pure au loin (autre façon de fixer la majorité). Cet avis de Samuel est conforme à celui qui dit qu’il suffit d’une voix pour faire incliner la majorité du côté des impurs; car, d’après l’avis contraire (qu’une seule voix ne suffit pas en ce cas), il faudrait en renvoyer deux. L’avis précité de Rav (de rendre une personne impure) est conforme à celui de R. Eléazar qui dit: lorsque le public est impur pour cause de contact aux charognes, ou aux vers, il offrira le sacrifice dans cet état impur, s’il n’y a pas dans le voisinage assez d’eau pour prendre le bain de purification; mais s’il y en a, les gens impurs de cette dernière façon seraient tenus de se purifier, afin de ne pas l’offrir à l’état impur (il faudrait donc alors, pour obtenir une majorité d’un côté, recourir au procédé de Samuel, celui du renvoi des personnes). R. Eléazar dit: soit que l’impureté provienne du vase sacré servant de récipient, soit des mains impures par contact, soit du couteau impur, la règle sera la même pour l’offre de l’agneau pascal en cet état.